ICSID yatırım tahkiminde Avrupa Komisyonu'nun Amicus Curiae müdahalelerinin etkileri

Abstract

Bu tez, Avrupa Komisyonu'nun ICSID yatırım tahkiminde amicus curiae müdahalelerinin etkilerini incelemektedir. Amicus curiae, "mahkemenin dostu" olarak, mahkemeye veya hakem heyetine tarafsız ve uzman görüşü sunarak yardımcı olan kişi veya kurumları ifade eder. Tezde, Avrupa Komisyonu'nun AB içi yatırım uyuşmazlıklarında amicus curiae olarak müdahil olmasının hukuki ve pratik sonuçları ele alınmaktadır. Tez, Komisyon'un müdahalelerinin AB içi yatırım uyuşmazlıklarının çözümünde nasıl bir rol oynadığını ve AB hukukunun uluslararası yatırım tahkimine entegrasyonunu sağlama amacını analiz etmektedir. Avrupa Komisyonu, 2006 yılında Eastern Sugar davası ile başlayan ve Electrabel v. Hungary gibi önemli davalarda devam eden müdahaleleri ile AB içi yatırım anlaşmalarındaki yatırımcı-devlet uyuşmazlık çözüm hükümlerinin geçersiz olduğunu savunmaktadır. Ayrıca, ABAD'ın Achmea ve Komstroy kararları, AB içi yatırım tahkim mahkemelerinin yargı yetkisini geçersiz kılarak, AB hukukunun üstünlüğünü vurgulamaktadır. Araştırma, doküman analizi ve karşılaştırmalı analiz yöntemleri ile yürütülmüştür. Tez, Komisyon'un amicus curiae müdahalelerinin ICSID yatırım tahkimi üzerindeki hukuki ve ekonomik etkilerini değerlendirmekte ve hakem heyetlerinin bu müdahalelere verdiği tepkileri incelemektedir. Özellikle, AB içi yatırım tahkim süreçlerinde hukuki belirsizliklerin giderilmesi ve AB hukukunun uygulanabilirliğinin artırılması için öneriler sunulmaktadır. Sonuç olarak, Avrupa Komisyonu'nun ICSID yatırım tahkimi mekanizmasındaki amicus curiae müdahaleleri, AB içi uyuşmazlıklarda AB hukukunun üstünlüğünü sağlama stratejisinin bir parçası olarak değerlendirilmektedir. Bu müdahaleler, AB içi yatırım tahkim süreçlerinin daha şeffaf ve öngörülebilir olmasına katkı sağlamakta, ancak aynı zamanda uluslararası yatırımcılar ve AB üyesi devletler arasında hukuki ihtilaflara ve yatırım akışlarında belirsizliklere yol açmaktadır. Bu bağlamda, daha açık ve net yasal düzenlemeler yapılması ve uluslararası yatırımcıların haklarını koruma konusunda etkili mekanizmaların geliştirilmesi gerekmektedir.

This thesis examines the impact of the European Commission's amicus curiae interventions in ICSID investment arbitration. Amicus curiae, meaning "friend of the court," refers to individuals or organizations that assist the court or arbitral tribunal by providing impartial and expert opinions. The thesis addresses the legal and practical consequences of the European Commission's involvement as an amicus curiae in intra-EU investment disputes. The thesis analyzes how the Commission's interventions play a role in resolving intra-EU investment disputes and aims to integrate EU law into international investment arbitration. The European Commission argues that investor-state dispute resolution provisions in intra-EU investment agreements are invalid, starting with the Eastern Sugar case in 2006 and continuing with significant cases such as Electrabel v. Hungary. Additionally, the ECJ's Achmea and Komstroy rulings emphasize the supremacy of EU law by invalidating the jurisdiction of intra-EU investment arbitration tribunals. The research employs document analysis and comparative analysis methods. The thesis evaluates the legal and economic impacts of the Commission's amicus curiae interventions on ICSID investment arbitration and examines the arbitral tribunals' responses to these interventions. Specifically, it offers recommendations for reducing legal uncertainties and enhancing the applicability of EU law in intra-EU investment arbitration processes. In conclusion, the European Commission's amicus curiae interventions in the ICSID investment arbitration mechanism are seen as part of a strategy to ensure the supremacy of EU law in intra-EU disputes. These interventions contribute to making intra-EU investment arbitration processes more transparent and predictable but also lead to legal conflicts and uncertainties in investment flows between international investors and EU member states. Therefore, there is a need for clearer and more precise legal regulations and the development of effective mechanisms to protect the rights of international investors.