Doko, Enis

Profil fotoğrafı
 E-posta Adresi
enis.doko@ihu.edu.tr
ORCID Profili
0000-0001-9021-6021
WoS Profili
EVJ-3064-2022
Scopus Profili
58309798100
YÖK Araştırmacı Profili
D30E4FFFF404DFFE
Google Akademik Profili
sa6htbwAAAAJ
Web Sitesi
akademik.ihu.edu.tr/tr/enis-doko

Araştırma projeleri

Organizasyon Birimleri

Organizasyon Birimi Logosu
Organizasyon Birimi
İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi, Felsefe Bölümü
Bölüm, uluslararası standartlarda nitelikli bilgi üretmeyi, özellikle İslam felsefesi, Türk düşüncesi ve fenomenoloji geleneğini merkeze almayı ve bu meyanda felsefi bilgi üretilmesini amaçlamaktadır. Batı'da gelişen felsefenin soy kütüğünde sadece Yunan, Helenistik ve Hıristiyan değil, İslam felsefi mirası da yer almaktadır.

Adı Soyadı

Enis Doko

İlgi Alanları

Din Felsefesi, Bilim Felsefesi, Fizik Felsefesi, Soğuk Atom Fiziği

Kurumdaki Durumu

Aktif Personel

Filtreler

20191
Filtreleri Sıfırla

Ayarlar

Konu: Teleological argument × WoS Q: Q3 ×

Arama Sonuçları

Listeleniyor 1 - 1 / 1
  • Küçük Resim
    Yayın
    Criticism of the non-theistic explanations of fine-tuning
    (Science Publishing Group, 2019) Doko, Enis; İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi, Felsefe Bölümü; İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi, Felsefe Bölümü
    Modern physics has shown that the universe is fine-tuned for life. Theists have argued that fine-tuning of the universe for life can be used as a premise in for a teleological argument for the existence of God. One possible way to develop such an argument is to argue that best explanation of fine-tuning is theistic design hypothesis. There are two strategies which can be employed against this argument. First one can claim that there are naturalistic explanations of fine-tuning superior than the design hypothesis. In this paper we analyze the two main alternatives of design hypothesis, the more fundamental law and multiverse hypothesis. Second one can object to the claim that design hypothesis can explain fine-tuning. We also analyze two such objections the “God of the gaps” objection and “Who designed the God” objection. We try to show that both approaches do not undermine the teleological argument based on fine-tuning.